猜你喜欢
曾子寝(qǐn)疾，病。乐正子春坐于床下，曾元、曾申(shēn)坐于足，童子隅(yú)坐而执烛。童子曰：“华而睆(huǎn)，大夫之箦(zé)与？”子春曰：“止！”曾子闻之，瞿(jù)然曰：“呼！”曰：“华而睆，大夫之箦与？”曾子曰：“然。斯季孙之赐也，我未之能易也。元，起易箦。”曾元曰：“夫子之病革矣，不可以变。幸而至于旦，请敬易之。”曾子曰：“尔之爱我也不如彼。君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息。吾何求哉？吾得正而毙焉斯已矣。”举扶而易之。反席未安而没。
曾子躺在床上，病危。曾子的弟子子春坐在床旁边，曾元、曾申坐在床脚下，童仆坐在角落拿着蜡烛。童仆说：“华美而光洁，（那是）大夫（才能享用）的竹席啊！”子春说：“住嘴！”曾子听见这话，惊惧地说：“啊！”（童仆又）说：“华美而光洁，（那是）大夫（才能享用）的竹席啊！”曾子说：“是的。那是季孙送的，我没有啊。（曾）元，（扶我）起来换竹席。”曾元说：“您的病非常严重啊，不能移动（您的身体啊）。（如果）幸运地到了早晨，一定遵从您的意思换了它。”曾子说：“你爱我不如他（童仆）。按照道德标准去爱护人，小人爱人以无原则迁就。我还有什么苛求啊？我能得到（封建礼教的）正道而死去，也就足够了。”(曾元)扶着抬起（他的身体）然后更换竹席，把他送回席子，还没躺好就死了。
译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。
本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。
曾子：即曾参，孔子弟子。寝疾：病倒，卧病，此偏向于病倒。寝，睡卧。疾，小病。乐正子春：曾参的弟子。曾元、曾申：都是曾子的儿子。隅：名词作状语，在角落。华而睆：华美，光滑。箦：席子。瞿然：惊叹的样子。季孙︰鲁国大夫；曾子受其赐箦，非礼也。革：通“亟”，指病重。变：在此指移动姑息：无原则的宽容正而毙︰谓合于正礼而殁。反：同“返”。没：同：“殁”，死。
文章的宗旨是显而易见的，不是暴露“礼”的崩坏，而是想通过这个故事告诉人们：礼是比生命更重要的东西，曾参是以身护礼的典范。对于今天的读者来讲，以曾参为榜样，那是迂腐至极的。但抛开曾参所守“礼”的内容，他那种严于律己，知错必改的精神，也是令人感动的。“君子爱人以德，细人爱人以姑息”，将“德”的内容以新易旧，仍然是富有生命力的名言。
临终易箦，对于曾子来说，不过是其一生中最微乎其微的生活细节，而这个细节正是回光返照中一道耀眼的闪光。《礼记》的原创者，对于这个细节做了简洁而生动地描绘。虽用字不多，但侍疾的场景具体，人物的情态毕现。尤其是童子童言无忌，口无遮拦;曾参表态坚决，语重心长，都使人有身临其境之感。
曾子在病重之际还坚持要更换与自己身份和地位不符的床席，乃至在更换床席的过程中死去，表现了曾子恪守礼法的坚定信念，更体现儒家礼法至上的观念。这是一个极端的“克己服礼”的事例。
春洲生荻(dí)芽，春岸飞杨花。
河豚当是时，贵不数鱼虾。
其状已可怪，其毒亦莫加。
忿腹若封豕(shǐ)，怒目犹吴蛙。
庖(páo)煎苟失所，入喉为镆(mò)铘(yé)。
若此丧躯体，何须资齿牙？
持问南方人，党护复矜夸。
皆言美无度，谁谓死如麻！
我语不能屈，自思空咄(duō)嗟(jiē)。
退之来潮阳，始惮飧笼蛇。
子厚居柳州，而甘食虾蟆。
二物虽可憎，性命无舛(chuǎn)差。
斯味曾不比，中藏祸无涯。
甚美恶亦称，此言诚可嘉。
春天，水边的小洲生出了嫩嫩的荻芽，岸上的杨柳吐絮，满天飞花。
河豚鱼在这时候上市，价格昂贵，超过了所有的鱼虾。
河豚的样子已足以让人觉得奇怪，毒性也没什么食物能比上它。
鼓动的大腹好像一头大猪，突出双眼，又如同吴地鼓腹的青蛙。
烧煮如果不慎重不得法，吃下去马上丧命，就像遭到利剑的宰杀。
像这样给人生命带来伤害的食物，人们又为什么要去吃它？
我把这问题请教南方人，他们却对河豚赞不绝口，夸了又夸。
都说这鱼实在是味道鲜美，闭口不谈毒死的人多如麻。
我没办法驳倒他们，反复思想，空自嗟讶。
韩愈来到潮阳，开始时也怕吃蛇。
柳宗元到了柳州，没多久就坦然地吃起了虾蟆。
蛇和虾蟆形状虽然古怪，令人厌恶，但对人的性命没什么妨害，不用担惊受怕。
河豚鱼的味道虽然超过它们，但隐藏的祸患无边无涯。
太美的东西一定也很恶，古人这句话可讲的一点也不差。
参考资料：
1、李梦生．宋诗三百首全解：复旦大学出版社，2007：23-25
2、张鸣．宋诗选：人民文学出版社，2004：76-77
荻芽：荻草的嫩芽，又名荻笋，南方人用荻芽与河豚同煮作羹。杨花：即柳絮。
不数：即位居其上。
莫加：不如，比不上。
封豕：大猪。怒目：瞪着眼睛。吴蛙：吴地青蛙。
“庖煎”句：说如果烹调得不得法。镆铘：古代宝剑名。
资齿牙：犒赏牙齿，这里指吃。
党护：袒护。矜夸：自夸，这里指对河豚夸赞不绝。
美无度：美无度，极言其美无比。死如麻：死去的人像麻一样多。
咄嗟：叹息。
“退之”二句：退之即韩愈。
子厚：柳宗元。柳宗元谪柳州，韩愈有《答柳柳州食虾蟆》诗，中有“而君复何为，甘食比豢豹”句。
舛差：差错，危害。
曾：岂，难道。
称：相当。
诗虽然是率然成章，不像梅尧臣大多数作品经过苦吟雕琢，但诗风仍以闲远洗练为特色，尤多波折。全诗分五层写，中间多转折。首四句直写河豚鱼，即一般咏物诗的着题。诗说当春天小洲上生出荻芽，两岸柳树飘飞着柳絮时，河豚上市了，十分名贵。这四句诗，一向被人称道。一是由于起二句写景很得神似，而又以物候暗示河豚上市的时间；二是接二句明写，而以鱼虾为衬，说出河豚的价值。这样开篇，四平八稳，面面俱到。欧阳修分析说：“河豚常出于春末，群游而上，食絮而肥，南人多与荻芽为羹，云最美。故知诗者谓只破题两句，已道尽河豚好处。”陈衍《宋诗精华录》也说这四句极佳。不过，也有人指出，河豚上市在早春，二月以后就贱了，“至柳絮时，鱼已过矣”（宋孔毅父《杂记》）。宋叶梦得《石林诗话》对此又反驳说，待柳絮飞时江西人才吃河豚，梅诗并不错。略去事实不谈，可见这首诗在当时及后世影响都很大。此诗开篇很好，欧阳修曾说：“故知诗者诵止破题两句，已道尽何豚好处。”（《六一诗话》）
以下八句忽作疑惧之词，为一转折。“其状已可怪，其毒亦莫加”，二句先总括。以下再分说其“怪”与“毒”。河豚之腹较其他鱼大，有气囊，能吸气膨胀，眼镜突出，靠近头顶，故形状古怪。诗人又加夸张，称其“腹若封豕（大猪）”、“目犹吴蛙（大蛙）”，加之“忿”、“怒”的形容，河豚的面目可憎也就无以复加了。而更为可畏的是，河豚的肝脏、生殖腺及血液含有毒素，假如处理不慎，食用后会很快中毒丧生。诗人用“入喉为镆铘（利剑）”作比喻，更为惊心动魄。诗人认为，要享用如此美味，得冒生命危险，是不值得的。“若此丧躯体，何须资齿牙”二句对河豚是力贬。
但是，怕死就尝不着河豚的美味，而尝过河豚美味的人，则大有不怕死的人在。“持问南方人”以下，写自己与客人的辩驳。河豚既然这么毒，不应该去吃，可是问南方人，却说它的味道鲜美，闭口不谈它能毒死人的事。对此，作者发出了感叹。诗先引了韩愈在潮州见人吃蛇及柳宗元在柳州吃虾蟆的事作一跌，说似乎任何可怕的东西，习惯了也不可怕。在举了蛇及虾蟆，呼应了前面的“怪”字后，诗进一步呼应“毒”字，说蛇及虾蟆虽怪，但吃了对人没有妨害，而河豚则不然，“中藏祸无涯”。最后，作者得出结论：河豚鱼味很美，正如《左传》所说“甚美必有甚恶”，人们难道能不警惕吗？这样评论，表面上是揭示人们为求味道的适口而视生命不顾，取小失大；如果联系现实生活的各方面来看，是在讽刺人世间为了名利而不顾生命与气节的人。
从“我语不能屈”句至篇终均写作者的反省。这部分可分两层。诗人先征引古人改易食性的故事，二事皆据韩愈诗。韩愈谪潮州，有《初南食贻元十八协律》诗说：“唯蛇旧所识，实惮口眼狞。开笼听其去，郁屈尚不平。”柳宗元谪柳州，韩愈有《答柳柳州食虾蟆》诗说：“余初不下喉，近亦能稍稍，……而君复何为，甘食比豢豹。”诗人综此二事，说可憎如“笼蛇”、“虾蟆”，亦能由“始惮”至于“甘食”，所以食河豚也是无可厚非。然而他又想到蛇与虾蟆虽形态丑恶，吃它们终究于性命无危害，不像河豚那样“中藏祸无涯”。联系上文，河豚的味道“美无度”，又是蛇与虾蟆所不可企及的。
“美无度”，又“祸无涯”，河豚正是一个将极美与极恶合二而一的奇特的统一体。于是诗人又想起《左传》的一个警句：“甚美必有甚恶。”他认为以此来评价河豚，是再恰当不过的了。
欧阳修说：“诗作于樽俎之间，笔力雄赡，顷刻而成，遂为绝唱。”《历代诗话》卷五十六载，刘原父因梅尧臣作这首诗，认为可称他为“梅河豚”。梅尧臣的诗力求风格平淡，状物鲜明，含意深远。欧阳修在《书梅圣俞稿后》说他“长于体人情，状风物，英华雅正，变态百出”，这首诗正符合这一评价。梅尧臣处在西昆体诗统治诗坛的年代，他反对堆砌词藻典故，主张学习风雅，提倡诗歌将下情上达、美刺时政，写了不少反映下层生活的诗。这首写河豚的诗，也是通过咏河豚，隐讽社会，所以被当作梅尧臣的代表作之一。欧阳修是梅尧臣的知己，清代姚莹《论诗绝句》有“宛陵知己有庐陵”句。欧阳修作诗学韩愈，喜发议论，杂以散文笔法，梅尧臣这首诗也带有这些特点，所以被欧阳修推为“绝唱”。欧阳修还在《书梅圣俞河豚诗后》说：“余每体中不康，诵之数过，辄佳。”还多次亲笔抄写这首诗送给别人。