京都士如云，一见知好修。
未尝文文饭，已替肉食谋。
炎门耻曳裾，漫郎肯从游。
惊座吐倔奇，奇尘觉我羞。
穷边人惮之，长笑驱行舟。
远烽乱夕烟，戎马骄高秋。
清野空子衿，丛棘荒半流。
此去欲何之，幕府应拔尤。
吾道岂空谈，取胜在一筹。
献馘早归来，平步班瀛洲。
猜你喜欢
乱后玄都失故基，看花诗在只堪悲。
刘郎也是人间客，枉向春风怨兔葵。
《戏赠看花诸君子》：刘禹锡此诗，通过人们在长安一所道观――玄都观看花这一生活琐事，讽刺了当时的朝廷新贵。这首诗表明上看诗描写人们去玄都观看桃花的情景，实质上却是讽刺当时权贵的。千树桃花，喻十年来由于投机而在政治上得意的新贵；看花人，喻趋炎附势、攀高结贵之徒。他们为了富贵利禄奔走权门，就如同在紫陌红尘中赶热闹看桃花一样。最后一句指出，这些权贵不过是我被排挤出外以后被提拔起来的罢了。这首诗中的轻蔑和讽刺是辛辣的，所以《旧唐书·刘禹锡传》说是“语涉讥刺”，《新唐书·刘禹锡传》说是“语讥忿”。
《再游玄都观》这首诗是上一首的续篇。从表面上看，它只写玄都观中桃花盛衰存亡，实际上是旧事重提，象权贵挑战。桃花比新贵，种桃道士指打击革新运动的当权者。但是他们已经“树倒猢狲散”了，而被排挤的人，却又回来了，真是世事难料。诗人表现了不屈和乐观。所以，《旧唐书·刘禹锡传》说：“执政又闻诗序，滋不悦”，《新唐书·刘禹锡传》未引诗歌，却引出序中兔葵、燕麦等语尤为不满。
这首诗是批评刘禹锡的《戏赠看花诸君子》和《再游玄都观》二诗及诗歌的怨刺问题。元好问论诗，主张温柔敦厚，明确反对直露刻薄的怨刺。在他众多的诗文禁忌中，就有“无狡讦”、“无为妾妇妒，无为仇敌谤伤”等形式戒条。他认为，即使有“不能自掩”的“伤谗疾恶不平之气”，也应该“责之愈深，其旨愈婉，怨之愈深，其辞愈缓”（《杨叔能小亨集引》）。
在这首诗中，元好问实际上是继承前人的观点，批评《再游玄都观》及其诗序的怨刺失度。元好问认为，如果说刘禹锡的《戏赠看花诸君子》一诗是戏赠之作，尚无伤大雅，但《再游玄都观》一诗就怨刺失度了，尤其是诗序中所谓“重游玄都，荡然无复一树，唯有兔葵燕麦动摇于春风耳”，将所有当权者斥为兔葵、燕麦，打击面太大，贬损太过，不免流于刻薄。前两句概括刘禹锡创作《再游玄都观》的背景，“乱后”指刘禹锡被贬十四年间皇权迭变、宦官专权、藩镇割据的动乱时局，“失故基”指刘禹锡诗前小序所说“荡然无复一树”的衰败景象，看花诗指《戏赠看花诸君子》一诗。这两句诗认为当时一切只值得悲伤，不应该再出怨刺之语。后两句是全诗的关键，“刘郎”一句，借用刘诗“前度刘郎今又来”之语，说刘禹锡也是凡人。“枉向”一句，拈出《再游玄都观》诗序为批评重点。“枉”是“错”的意思，与“枉著书生待鲁连”（《论诗三十首》）的“枉”字同意。两句连在一起，是说刘禹锡也是凡人，不能免俗，却错将所有人都指斥为东风中的兔葵、燕麦一类，加以嘲讽。可见，这首诗着重批评《再游玄都观》尤其是诗序的怨刺失当。
平生丘壑姿，弃置宁复惜。斥鴳总逍遥，蓬蒿任所适。
鹍鹏不负风，安见垂天翼。自我返衡茅，方欣脱尘役。
乡里慕少游，烟霞渐成癖。君复远相期，愿言各努力。
力田当逢年，何但守萝薜。九万失扶摇，终焉愧善息。
感君慰劳辞，沉思终永夕。出处亦何常，先民以为则。
春山送行子，春草惜离觞。不尽孤云意，徘徊古道傍。
望望荆门晓，悠悠郢树苍。此中满高咏，迟尔寄江乡。
掖庭聘绝国。
长门失欢宴。
相逢咏蘼芜。
辞宠悲团扇。
花丛随机数蝶。
风帘入双燕。
徒使春带赊。
坐惜红妆变。
平生一顾重。
宿昔千金贱。
故人心尚尔。
故心人不见。
名山几载避尘氛，玄鹤青松得共群。载酒每邀乌利子，题诗常对紫云君。
著书未遂藏山麓，丛桂犹怜护岭云。他日结庐还此地，草堂休勒稚圭文。
天如碧玉版，群山各写形。高空无障翳，龙凤互鶱腾。
灵山退席向西来，逐恶随邪挽不回。任是丹山真种草，也须亲到凤凰台。
